К делу №2-2193/2023

23RS0036-01-2023-002473-09

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                       г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.

при секретаре Креневой К.В.,

с участием представителя истца Айвазян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак Людмилы Ананьевны к индивидуальному предпринимателю Папикяну Эдуарду Размиковичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Папикяну Э.Р. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Папикяном Э.Р. заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг 140000 рублей и договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг 50000 рублей. Услуги были оплачены, путем оформления кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными соглашениями, ИП Папикян Э.Р. выплачивает Рыбак Л.А. 98000 рублей и 35000 рублей соответственно. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ИП Папикяна Э.Р. в ее пользу денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № в общей сумме 133000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной удом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. Просит суд взыскать с ИП Папикяна Э.Р. в ее пользу денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № в общей сумме 133000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17370 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, убыток в размере 111329 рублей 91 копейка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной удом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителя истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и огласив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбак Л.А. и ИП Папикян Э.Р. заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг 140000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбак Л.А. и ИП Папикян Э.Р. заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Л.А. обратилась к ИП Папикяну Э.Р. с заявлением о расторжении договоров на оказание юридических услуг № и №.

В связи с чем между сторонами подписаны соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2 соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Папикян Э.Р. обязался вернуть Рыбак Л.А. денежные средства в размере 98000 рублей.

По условиям п. 2 соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Папикян Э.Р. обязался вернуть Рыбак Л.А. денежные средства в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, судом установлен факт неисполнения ИП Папикяном Э.Р. обязательств по соглашениям о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств исполнения условий указанных соглашений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 133 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен суду расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается и взыскивает с ответчика 133 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 370 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договорам на оказание юридических услуг, безусловно нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ИП Папикяна Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

13.03.2023 Рыбак Л.А. обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ИП Папикяна Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 685,08 рублей (293 370,16х50%).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 111329 рублей 91 копейка (разница между суммой займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканной суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако суд приходит к выводу что неисполнение условий Рыбак Л.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судом с нее задолженности, имеет разную правовую природу с заявленными исковыми требованиями и не взаимосвязано с расторжением договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем требования истца о взыскании суммы убытка в размере 111329 рублей 91 копейка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 30000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными суду квитанциями и договором оказания услуг № от 21.02.2023.

Кроме того, суд довзыскивает ответчика в пользу государства пошлину в размере 8 100 рублей 55 копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбак Людмилы Ананьевны к индивидуальному предпринимателю Папикяну Эдуарду Размиковичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папикяна Эдуарда Размиковича (ИНН 637771601587), ОГРНИП №) в пользу Рыбак Людмилы Ананьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Бурятской АССР, паспорт серия №, задолженность по соглашениям о расторжении договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 370 рублей 16 копеек, неустойку в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 685 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 470 055 (четыреста семьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Папикяна Эдуарда Размиковича (ИНН 637771601587), ОГРНИП №), в пользу государства пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

Судья