Дело № 2-434/2026 23RS0036-01-2025-012029-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                     04 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                  Кутченко А.В.

при секретаре                          Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах МТУ Росимущества в КК
и РА, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства,
МТУ Росимущества в КК и РА, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства к Каинову Александру Сергеевичу, Каиновой Наталье Викторовне, Каинов Платону Александровичу, Каинову Потапу Александровичу, Каинову Сергею Акимовичу, Каиновой Марине Александровне, Бабенко Наталье Сергеевне, Субботиной Татьяне Алексеевне об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества (о противодействии коррупции) в порядке 45 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах МТУ Росимущества
в КК и РА, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства,
МТУ Росимущество в КК и РА, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства обратилась в суд с иском к Каинову А. С., Каиновой Н. В., Каинов П. А., Каинову П. А., Каинову С. А., Каиновой М. А., Бабенко Н. С., Субботиной Т. А. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества (о противодействии коррупции) в порядке 45 ГПК РФ.

В обоснование своих требований указано, что начальником управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» направлены материалы контроля за расходами Каинова А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., замещавшего должность первого заместителя министра природных ресурсов <адрес>, его супруги Каиновой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетних детей Каиновой С. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каинова П. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Каинова П. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенного приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 Порядка принятия решения об осуществлении контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности <адрес>, и иных лиц их доходам, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе доклад о невозможности привлечения Каинова А.С. к ответственности за совершение коррупционного правонарушения в связи с увольнением служащего ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл). Основанием для осуществления Управлением контрольных мероприятий в отношении Каинова А.С. его супруги Каиновой Н.В. и несовершеннолетних детей Каиновой С.А., Каинова П.А., Каинова П.А. послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Прдс-86-9-25/-20030001 о несоблюдении первым заместителем министра природных ресурсов <адрес> Каиновым А.С. антикоррупционных стандартов. Учитывая отсутствие у Управления полномочий по проведению в отношении родителей государственного служащего, а также аффилированных ему лиц контрольных мероприятий, предусмотренных Законом №-Ф3 и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой <адрес> в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», проведена собственная проверка соблюдения Каиновым А.С. законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой получены сведения о совершении бывшим первым заместителем министра природных ресурсов <адрес> Каиновым А.С., его супругой, несовершеннолетними детьми, а также родителями многочисленных сделок по приобретению движимого и недвижимого имущества на общую сумму, превышающую их совокупный законный доход. При проведении проверки установлено, что Каиновым А.С. в период прохождения государственной службы систематически нарушались установленные для данной категории должностных лиц запреты и ограничения, приобреталось дорогостоящее имущество для собственных нужд и нужд своих близких лиц. Допущенные Каиновым А.С. как лицом, занимавшим должности государственной службы, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками должен нести предусмотренную законом ответственность.

В результате чего представитель прокуратуры с учетом уточенных требований просит суд обратить в доход РФ путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>/Е; квартиру площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью 121,6 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью 213,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: ул. им. Чкалова, <адрес>; машино-место площадью 15,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Чкалова, <адрес>, машино-место 28; автомобиль BMW Х5 XDrive 30D, 2014 г.в., VIN №; автомобиль BMW Х6 СУ01, 2021 г.в., VIN №; транспортное средство 172412 без модели, 2011 г.в., VIN №; автомобиль Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 г.в., VIN №, взыскать с Каинова А. С., Бабенко Н. С., Каиновой Н. В., Каинова С. А., Каиновой М. А., в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 29 830 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости отчужденного имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, в следующем порядке: взыскать солидарно с Каинова А. С., Бабенко Н. С., Каиновой Н. В., Каинова С. А., Каиновой М. А., в доход Российской Федерации
денежные средства в сумме 22 700 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости следующего отчужденного имущества, приобретенного
на неподтвержденные доходы, а именно жилого дома площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр. 1-ый им. Айвазовского, <адрес>, проданного ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.В. за 8 800 000 рублей; жилого дома площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр. 1-ый им. Айвазовского, <адрес>/А, проданного ДД.ММ.ГГГГ Булаивской O.Л. за 7 900 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 677 кв.м. кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, проданной ДД.ММ.ГГГГ Исабаевой С.М. 6 000 000 рублей; взыскать солидарно с Каинова А. С., Каиновой Н. В., Каинова С. А., Каиновой М. А., в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 030 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости следующего отчужденного имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, а именно автомобиля ГАЗ 33021, 1994 г.в., VIN №, проданного ДД.ММ.ГГГГ Дикалову В.Н. за 230 000 рублей; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 20 309,39 кв.м.
с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, проданных ДД.ММ.ГГГГ Субботину В.М.
за 300 000 рублей; автомобиля BMW 4301 Cabrio, 2016 г.в., VIN №, проданного ДД.ММ.ГГГГ Караханову Р.Г.
за 1 400 000 рублей; автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2014 г.в. VIN №, проданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Убис»
за 100 000 рублей; взыскать солидарно с Каинова А. С.
и Каиновой Н. В. в доход Российской Федерации
денежные средства в сумме 5 100 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости следующего отчужденного имущества, приобретенного
на неподтвержденные доходы, а именно, автомобиля Skoda Superb, 2014 г.в., VIN №, проданного ДД.ММ.ГГГГ Слипченко А.В.
за 1 500 000 рублей; квартиры площадью 54,4 кв.м. с кадастровым
номером № расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, проданной ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной О.С. за 3 600 000 рублей.

Представители прокуратуры <адрес> в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований с учетом уточненных.

Представитель МТУ Росимущества в КК и РА полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточненных.

Представитель Федерального казначейства в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточненных.

Ответчики Каинов А.С., Каинов С.А., Каинова М.А., Каинова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Каинова П.А.,
Каинова П.А., Бабенко Н.С. с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать, поддержав единую позицию в суде, ссылаясь на то, что прокуратурой нарушена процедура проверки соответствия расходов полученным доходам в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ведомственными нормативными актами и разъяснениями Генеральной прокуратуры, произведен неверный математический расчет на предмет соотношения полученного дохода расходам семьи и близких родственников госслужащего, а также не доказан факт получения спорного имущества, в том числе денежных средств путем получения, приумножения, превращения или преобразования именно из имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов. Вместе с тем иск не основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе действительную стоимость спорного имущества. Вопреки нормам ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда РФ истец произвел абстрактные расчеты доходов и расходов в обоснование своих требований, а также допустил формальное применение норм ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» к лицам, на которых он не распространяется и, как следствие, произвольную квалификацию их действий в качестве нарушения. Согласно материалам дела (т. 2 л.д. 1) управление контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № направлена информация о невозможности привлечения к ответственности Каинова А.С. в связи с освобождением от занимаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы, а так же во исполнение требований п. 1,3, ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» направлены материалы, полученные после проведения проверки и в ходе её осуществления. В силу требований ч. 4-11 ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.12, ч. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле
за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности,
и иных лиц их доходам», п. 2.9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорских и иных полномочий в сфере противодействия коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления материалов в отношении проверяемого лица, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица. Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, о принятом в отношении его решении. Однако в адрес Каинова А.С. и его родственников решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не направлялось, беседы не проводились. Таким образом, по мнению ответчиков, прокуратурой <адрес> нарушено право Каинова А.С. на защиту. Каинов А.С. лишён права при проведении проверки на представление дополнительных материалов, на дачу по ним пояснений в письменной форме, заявления ходатайств, как следствие проверка проведена без учета представленных Каиновым А.С. дополнительных документов и контрааргументов, опровергающих её результаты. Ссылка истца на представленные материалы оперативно-розыскной деятельности и уголовного дела, возбужденного в отношении Каинова А.С. как на доказательство сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования данных о приобретаемом имуществе не может являться состоятельной. Исходя из правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, для того чтобы доказательства имели достоверный характер, необходимо соблюдение процессуальных требований. Сами по себе результаты проведения оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами и не могут быть допущены в качестве письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Ответчики считают, что представленные ими документы подтверждают право ответчиков Каинова С.А. и Каиновой М.А. на приобретение на их личные доходы объектов недвижимого имущества и транспортного средства, добросовестность в их приобретении и пользовании им, а также наличие законно полученных денежных средств семьи Каинова А.С. и Каиновой Н.В. для покупки объектов недвижимого имущества, которые были задекларированы указанными лицами в установленном законом порядке.

Ответчик Субботина Т. А. в лице своего представителя
по доверенности Немцевой А.С. просила отказать в удовлетворении иска полагая, что истец не раскрыл перед судом и лицами, участвующими в споре, мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ул. им. Чкалова, <адрес>, принадлежит семье Каиновых. Субботина Т.А., в свою очередь, подтвердила законность происхождения спорной квартиры, представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом владении квартирой, наличии у ответчика финансовой возможности на приобретение квартиры, о несении расходов на ремонт квартиры и ее содержание. В материалы дела представлены сведения налогового органа о доходах ответчика Субботиной Т.А., сведения ЕГРН об активах в виде недвижимого имущества. Имеющиеся в материалах дела стенограммы разговоров не подтверждают принадлежность спорной квартиры семье Каиновых, в данных разговорах речь идет о другой квартире, площадью 240 кв. м и стоимостью 47 000 000 рублей., в то время как спорная квартиры имеет площадь 213,4 кв. м и стоимость 47 500 000 рублей от застройщика, 40 000 000 рублей в качестве отступного. Относительно имеющейся в материалах дела выписки Слипченко А.В. и данных им показаний полагала необходимым отметить, что данный свидетель дал противоречивые показания. Из выписки следует, что Каинов А.С. сообщил свидетелю о том, что ему принадлежит какая-то квартира на <адрес> при допросе свидетель подтвердил, что Каинов А.С. никогда не говорил ему о принадлежности спорной квартиры. Представленный истцом дизайнерский проект не подписан отраженными в нем лицами, не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих заключить об объекте, в отношении которого он составлен. Более того, данный квартиры также имеет сведения о том, что проектируемая квартира имеет площадь 240 кв. м. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорная квартира принадлежит Субботиной Т.А., приобретена за ее счет, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для обращения данного имущества в доход государства.

Представитель третьего лица Управление контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних <адрес> полагал необходимым принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Федеральная служба судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым полагали иск подлежащим удовлетворению.

Свидетель Попова Н.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом обратились в фирму «Аякс» с целью купить жилой дом с земельным участком по адресу г. <адрес> Айвазовского 2/4. В обеспечение заключения договора заплатили 100 000 рублей, заключив соглашение об авансе. Далее заключили еще договор о дополнительном авансе ДД.ММ.ГГГГ по которому передали Каинову С.А. 780 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ передали 7 800 000 рублей, договор зарегистрирован. В расписке Каинов С.А. написал, что получил 7 800 000 рублей за предпродажную подготовку и неотделимые улучшения. Общая сумма договора купли продажи составила 8 800 000 рублей, расписку на данную сумму составляли в офисе фирмы «Аякс», в присутствии представителей фирмы. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в размере 1 000 000 рублей, потому что остальные деньги передавались по расписке, в которой указано, что 7 800 000 рублей были переданы за неотделимы улучшения. Улучшения производились после заключения предварительного договора, подключили системы водоснабжения и провели предчистовую отделку.

Свидетель Салиенко П.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им контролировались ремонтные работы в квартире на <адрес> по соглашению с Субботиным. Сумма оплаты за работу свидетеля составила около 1 000 000 рублей наличными. Семья Каиновых к свидетелю с какими либо просьбами не обращалась. Свидетель создал дизайн-проект для вышеуказанной квартиры и контролировал работу бригады, общался с прорабом по имени Андрей. В данный момент дизайн-проект уже не существует. Также свидетель рекомендовал Субботину магазины и фирмы, которые торговали мебелью. В квартире, в которой делали ремонт, свидетель бывал, проверял ход работ. Для какой цели приобреталась квартира, свидетелю неизвестно.

Свидетель Саргсян А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он в составе бригады производил ремонт в квартире Субботина по <адрес>. Ремонт проводили на основании дизайн-проекта. Деньги от Субботина свидетель получал наличными, иногда переводом на карту супруги. Ход проведения ремонта контролировал дизайнер Андрей, приезжал, проверял как все проходит, ему же и сдавали работу. Также иногда приезжал сам Субботин просто посмотреть. Несколько раз в эту квартиру приезжал Каинов, для каких целей, свидетелю не известно. Всего за данную работу в течение нескольких лет и на бригаду из 4-5 человек получили сумму в размере 2 500 000 рублей. Документального подтверждения передачи денег нет. Кроме переводов на карту, которые иногда приходили.

Свидетель Абдулов А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является сотрудником Пенсионного фонда РФ, и может пояснить по поводу ответа на запрос прокуратуры <адрес>, который был им подготовлен. Данный ответ формируется в программе и не может быть сформирован сотрудником. Также по поводу начисления пенсионных отчислений он может пояснить, что можно запросить сведения о доходах за любой период в отношении физического лица, если фирма или организация, в которой работал человек не прекратили свое существование и сведения по ним не уничтожены.

Свидетель Субботин В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что квартиру по <адрес> в <адрес>, он и его семья приобрели, чтобы вложить деньги. Ремонт в квартире делал Саргсян А. Контролировал дизайнер Павел и сам свидетель. Члены семьи Каиновых знали о приобретении этой квартиры. Также, поскольку свидетель состоит
в дружеских отношениях с семьей Каиновых, он просил кого-то из их семьи помочь с квартирой по <адрес>. Иногда просил кого-то из семьи Каиновых, встретить, доставку, забрать квитанцию об оплате, что-то оплатить. Данную квартиру приобрел когда-то общий знакомый. До этого момента он занимал у семьи свидетеля деньги, и потом при возврате денег сделали зачет долга, и он отдал эту квартиру. Деньги для займа товарищу свидетель взял у своей матери наличными. Оплачивал работу людей, которые делали ремонт, сам свидетель, либо его супруга наличными или переводом на карту.

Свидетель Слипченко А.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил ранее данные им объяснения в ходе расследования уголовного дела в отношении Каинова, о том, что он совершал покупки по указанию Каинова электронику и душевых материалов в квартиру по <адрес>.

Выслушав пояснения и доводы всех сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и подтверждено в судебном заседании, начальником управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» направлены материалы контроля за расходами Каинова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., замещавшего должность первого заместителя министра природных ресурсов <адрес>, его супруги Каиновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетних детей Каиновой С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каинова П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Каинова П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенного приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 Порядка принятия решения об осуществлении контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности <адрес>, и иных лиц их доходам, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от 26.03.2018    №), в том числе доклад о невозможности привлечения Каинова А.С. к ответственности
за совершение коррупционного правонарушения в связи с увольнением служащего ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-рл).

Основанием для осуществления Управлением контрольных мероприятий в отношении Каинова А.С. его супруги Каиновой Н.В.
и несовершеннолетних детей Каиновой С.А., Каинова П.А., Каинова П.А. послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Прдс-86-9-25/-20030001 о несоблюдении первым заместителем министра природных ресурсов <адрес> Каиновым А.С. антикоррупционных стандартов.

Учитывая отсутствие у Управления полномочий по проведению
в отношении родителей государственного служащего, а также аффилированных ему лиц контрольных мероприятий, предусмотренных Законом №-Ф3 и Указом Президента Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой <адрес> в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», проведена собственная проверка соблюдения Каиновым А.С. законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой получены сведения о    совершении бывшим
первым заместителем министра природных ресурсов <адрес> Каиновым А.С., его супругой, несовершеннолетними детьми, а также родителями многочисленных сделок по приобретению движимого
и недвижимого имущества на общую сумму, превышающую их совокупный законный доход.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, вправе провести собственную проверку и на её основе составить позицию по поводу наличия оснований для обращения в доход государства имущества,
в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих
его приобретение на законные доходы, и обратиться с таким исковым заявлением в суд (пункт 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Так, прокуратурой <адрес> установлено, что Каинов А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с октября 2005 года по октябрь 2018 года проходил службу в органах прокуратуры <адрес> в должностях помощника прокурора <адрес>; прокурора отдела по надзору за исполнением природоохранного законодательства управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры края; помощника прокурора края по особым поручениям; старшего прокурора отдела по надзору за исполнением природоохранного законодательства управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры края; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность первого заместителя министра природных ресурсов <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с Бабенко (Каиновой) Н. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой имеет несовершеннолетнюю дочь Каинову С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Каинов А.С. находится в зарегистрированном браке с Каиновой (Булгаковой) Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой имеет двоих несовершеннолетних сыновей: Каинова П. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Каинова П. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период замещения названных должностей, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 8 Закона №-Ф3); части 1 статьи 40.2 Закона №; пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; пункта 2 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О государственной гражданской службе <адрес>»; пункта 14 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 2 Перечня должностей государственной гражданской службы <адрес> в министерстве природных ресурсов <адрес>, замещение которых связано с коррупционными рисками, при назначении на которые или замещении которых государственный гражданский служащий <адрес> обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 2 Перечня должностей государственной гражданской службы <адрес> в министерстве природных ресурсов <адрес>, замещение которых связано с коррупционными рисками, при замещении которых государственный гражданский служащий <адрес> обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на Каинова А.С. была возложена обязанность представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами пунктов «д», «е» части 1 статьи 2, статьи 3 Закона №-Ф3; статьи 8.1 Закона №-Ф3; части 1 статьи 40.2 Закона №; части 1 статьи 20.1 Закона № 79-ФЗ; части 1 статьи 11.1 Закона №-КЗ, с ДД.ММ.ГГГГ на него также возлагалась обязанность ежегодно в сроки, установленные для представления сведений доходах, сообщать информацию о своих расходах, а также о расходах своих супруги и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, а также предусматривалась возможность осуществления контроля за расходами, понесенными им, его супругой и несовершеннолетними детьми на совершение сделок с объектами недвижимости в указанных случаях.

Согласно данным налогового органа, в том числе полученным
с использованием программного комплекса ИС МЭВ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также сообщенным Каиновым А.С. представителю нанимателя в справках о доходах, расходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера в рамках декларационных кампаний, в период 2009-2013 гг. Каиновым А.С. и его бывшей супругой Бабенко (Каиновой) Н.С. получен доход в общей сумме 4 052 086,17 рублей (в 2009 году - 550 552,46 рубля; в 2010 году - 647 556,84 рублей; в 2011 году    - 648 027,86 рублей; в 2012 году - 496 727,89 рублей; в 2013 году    - 709 221,12 рубль).

В период 2011-2024 гг. Каиновым А.С. и его супругой Каиновой (Булгаковой) Н.В. получен доход в общей сумме 62 122 593,25 рубля
(за исключением доходов, полученных от продажи транспортных средств
и недвижимого имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы).

В период 2009-2024гг. отцом служащего Каиновым С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его матерью Каиновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получен доход в размере 45 912 251,25 рубль (за исключением доходов, полученных от продажи транспортных средств и недвижимого имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы).

В анализируемом периоде 2013 – 2022 гг. служащим Каиновым А.С. понесены следующие расходы на приобретение объектов недвижимости
и транспортных средств, которые в последующем зарегистрированы на иных лиц, в качестве которых выступали его родственники и доверенные лица, с целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода.

Так, ДД.ММ.ГГГГ отцом служащего Каиновым С.А. приобретена 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 677 кв.м
с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей (стоимость доли составила 150 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ отцом служащего Каиновым С.А. приобретено право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/Е, за 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ служащим Каиновым А.С. на основании договора участия
в долевом строительстве № приобретена квартира площадью 60,5 кв.м.
с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, за 3 622 010 рублей.

Также на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р за отцом служащего Каиновым С.А. безвозмездно зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 698 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пр.1-ый им. Айвазовского, <адрес>, который в последующем по его решению от ДД.ММ.ГГГГ разделен на 2 отдельных участка площадью 349 кв.м. каждый с кадастровыми номерами №

В дальнейшем на указанных земельных участках отцом служащего Каиновым С.А. в 2013 году возведены 2 жилых дома площадью 128,6 кв.м.
и 111,9 кв.м. с кадастровыми номерами №
и 23:43:0309025:175 соответственно за не менее чем 16 743 797,59 рублей (кадастровая стоимость в соответствии с кадастровыми паспортами
от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 8 953 232,31 рубля и 7 790 565,28 рублей соответственно).

Таким образом, в 2013 году служащим Каиновым А.С. и его отцом Каиновым С.А. понесены расходы на покупку и возведение объектов недвижимости на общую сумму не менее 20 675 807,59 рублей.

При этом совокупный доход служащего Каинова А.С. и его супруги Бабенко (Каиновой) Н.С. за 2010-2012гг. (с учетом возможного остатка средств после совершенной в 2011 году сделки по приобретению
автомобиля Kia Sportage SL.SLS, 2011 г.в., VIN №, рыночная стоимость которого, согласно справке оценщика, составляла
1 100 000 рублей) составил 692 312,59 рублей, а совокупный доход отца служащего Каинова С.А. и его матери Каиновой М.А. за аналогичный период (с учетом возможного остатка средств после совершенных в 2012 году сделок) составил 2 782 000 рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Каинова А.С. и его отца Каинова С.А. финансовой возможности приобрести и возвести указанные объекты недвижимости в 2013 году.

ДД.ММ.ГГГГ отцом служащего Каиновым С.А. приобретен автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2014 г.в., VIN №,
за 517 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отцом служащего Каиновым С.А. приобретено 2/3 доли
в праве собственности на земельный участок площадью 20 309,39 кв.м
с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, за 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супругой служащего Каиновой (Булгаковой) Н.В. понесены расходы на приобретение автомобиля Skoda Superb, 2014 г.в., VIN №, рыночная стоимость которого по состоянию
на указанную дату, согласно справке оценщика, составляла 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/К40 супругой служащего Каиновой (Булгаковой) Н.В. приобретена квартира площадью 121,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, за 5 044 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ матерью служащего Каиновой М.А. приобретено два автомобиля ГАЗ 33021,    1994    г.в., VIN № и BMW Х5 XDrive 30D, 2014 г.в., VIN №, рыночная стоимость которых по состоянию на указанную дату, согласно справкам оценщика, составляла 230 000 рублей и 2 900 000 рублей соответственно.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль BMW Х5 XDrive 30D, 2014 г.в., передано матерью служащего своему супругу Каинову С.А.

Таким образом, в 2014 году служащим Каиновым А.С., его супругой Каиновой (Булгаковой) Н.В., отцом Каиновым С.А. и матерью Каиновой М.А. понесены расходы на покупку объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму 9 891 275 рублей.

При этом совокупный доход служащего Каинова А.С. и его супруги Каиновой (Булгаковой) Н.В. за 2011-2013гг. (с учетом отсутствия у служащего остатка средств после совершенных в 2011-2013 гг. сделок) составил 371 242,15 рубля (с учетом доходов супруги за 2011-2013 гг. до вступления в брак со служащим), а совокупный доход отца служащего Каинова С.А. и его матери Каиновой М.А. за аналогичный период (с учетом отсутствия у них остатка средств после совершенных в 2012-2013 гг. сделок) составил 445 200 рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у служащего Каинова А.С. и его супруги Каиновой (Булгаковой) Н.В., отца Каинова С.А. и матери Каиновой М.А. финансовой возможности приобрести указанные объекты недвижимости и транспортные средства в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ служащим Каиновым А.С. на основании договора купли-продажи приобретена квартира площадью 54,4 кв.м с кадастровым
номером 23:43:0305057:744, расположенная по адресу: <адрес>, за 3 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отцом служащего Каиновым С.А. приобретен автомобиль BMW Х6 СУ01, 2021 г.в., VIN №, за 15 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супругой служащего Каиновой (Булгаковой) Н.В. приобретено транспортное средство 172412 без модели, 2011 г.в., VIN №, за 570 000 рублей.

Таким образом, в 2021 году служащим Каиновым А.С., его супругой Каиновой (Булгаковой) Н.В. и отцом Каиновым С.А. понесены расходы
на покупку объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму 18 670 000 рублей.

При этом, совокупный доход отца служащего Каинова С.А. и его матери Каиновой М.А. за 2018-2020 гг. (с учетом возможного остатка средств после совершенных в 2020 году сделок) составил 1 410 391,53 рубль, а совокупный доход служащего Каинова А.С. и его супруги Каиновой (Булгаковой) Н.В. за аналогичный период (с учетом
возможного остатка средств после совершенных в 2020 году сделок) составил 4 513 886,64 рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у служащего Каинова А.С., его супруги Каиновой (Булгаковой) Н.В. и отца Каинова С.А. финансовой возможности приобрести указанные объекты недвижимости и транспортные средства в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ отцом служащего Каиновым С.А. приобретен автомобиль BMW 4301 Cabrio, 2016 г.в., №, за 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ служащим Каиновым А.С. и его супругой Каиновой (Булгаковой) Н.В. приобретена квартира площадью 213,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207048:967, расположенная по адресу: ул. им. Чкалова, <адрес>, за 47 500 000 рублей, и оформлена ими на аффилированных лиц: Лосилкина В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в дальнейшем на Субботину Т. А.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования данных
о    приобретаемом объекте недвижимости, что подтверждается представленными материалами оперативно-розыскной деятельности
и уголовного дела, возбужденного в отношении Каинова А.С.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ отцом служащего Каиновым С.А. приобретено машино-место площадью 15,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207048:1043, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Чкалова, <адрес>, машино-место 28, за 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ служащим Каиновым А.С. приобретен автомобиль
Ленд Крузер 120 Прадо, 2007    г.в., VIN №,
за 1 500 000 рублей. В тот же день право собственности на указанный автомобиль передано служащим своему отцу Каинову С.А.

Таким образом, в 2022 году служащим Каиновым А.С., его супругой Каиновой (Булгаковой) Н.В. и отцом Каиновым С.А. понесены расходы
на покупку объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму 50 760 000 рублей.

При этом, совокупный доход служащего Каинова А.С. и его супруги Каиновой (Булгаковой) Н.В. за 2019-2021 гг. (с учетом отсутствия
остатка средств после совершенных в 2020-2021 гг. сделок) составил
8 550 649,68 рублей, а совокупный доход отца служащего Каинова С.А.
и его матери Каиновой М.А. за аналогичный период (с учетом отсутствия остатка средств после совершенных в 2020-2021 гг. сделок) составил
659 562,90 рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у служащего Каинова А.С., его супруги Каиновой (Булгаковой) Н.В. и отца Каинова С.А. финансовой возможности приобрести указанные объекты недвижимости и транспортные средства в 2022 году.

Таким образом, в период 2013-2022 гг. служащим Каиновым А.С.,
его супругой Каиновой (Булгаковой) Н.В., отцом Каиновым С.А., матерью Каиновой М.А. приобретено право собственности на 10 объектов недвижимого имущества и 8 транспортных средств на общую сумму не менее 99 997 082,59 рубля за счет денежных средств, законность получения которых не подтверждена.

При этом совокупный законный доход указанных лиц, полученный
в аналогичном периоде, который мог быть направлен на приобретение данного имущества, не превышал 22 425 245,49 рублей.

К настоящему времени часть вышеуказанного имущества, приобретенного за счет денежных средств, законность получения которых
не подтверждена, отчуждена указанными лицами путем заключения возмездных сделок.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного матерью бывшего служащего Каиновой М.А.
с Дикаловым В.Н., автомобиль ГАЗ 33021, 1994 г.в.,
VIN №, отчужден в пользу последнего за 230 000 рублей (правоустанавливающие документы отсутствуют, стоимость определена в соответствии с отчетом оценщика о рыночной стоимости автомобиля на указанную дату).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного отцом бывшего служащего Каиновым С.А. с Субботиным В.М., 2/3 доли
в праве собственности на земельный участок площадью 20 309,39 кв.м
с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отчуждены в пользу последнего
за 300 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного отцом бывшего служащего Каиновым С.А. с Поповой Н.В., жилой дом площадью 128,6 кв.м с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью 349 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр. 1-ый им. Айвазовского, <адрес>, отчужден в пользу последней за 8 800 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного отцом бывшего служащего Каиновым С.А. с Булаивской О.Л., жилой дом площадью 111,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309025:175, расположенный на земельном участке площадью 349 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр. 1-ый им. Айвазовского, <адрес>/А, отчужден в пользу последней за 7 900 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного супругой бывшего служащего Каиновой Н.В. со Слипченко А.В., автомобиль Skoda Superb, 2014 г.в., VIN №, отчужден в пользу последнего за 1 500 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного отцом бывшего служащего Каиновым С.А. с Карахановым Р.Г., автомобиль BMW 4301 Cabrio, 2016 г.в., VIN №, отчужден в пользу последнего за 1 400 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного отцом бывшего служащего Каиновым С.А. с ООО «Убис», автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2014 г.в., VIN №, отчуждено последнему за 100 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного бывшим служащим Каиновым А.С. с Лапшиной О.С., квартира площадью 54,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенная
по адресу: <адрес>, отчуждена
в пользу последней за 3 600 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного отцом бывшего служащего Каиновым С.А. с Исабаевой С.М., ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 677 кв.м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отчуждена в пользу последней за 6 000 000 рублей.

Таким образом, за период 2014-2024 гг. бывшим служащим
Каиновым А.С., его супругой Каиновой (Булгаковой) Н.В. и его родителями Каиновым С.А. и Каиновой М.А. совершено 9 сделок по продаже имущества, приобретенного за счет денежных средств, законность получения которых не подтверждена, на общую сумму 29 830 000 рублей.

До поступления Каинова А.С. на государственную службу ни у него самого, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось, сведения о каких-либо накоплениях на счетах в банках и иных кредитных

организациях, наличии ценных бумаг, его участии в коммерческих организациях отсутствуют.Изучение имущественного положения Каинова А.С., его родителей Каинова С.А., Каиновой М.А. показало, что по состоянию на начало службы у Каинова А.С. в собственности находилось 2 автомобиля (МЕРСЕДЕС 190Е, 1984 г.в., VIN №; ВА321120, 2003 г.в., VIN №); у его отца Каинова С.А. - 4 объекта недвижимости (земельный участок площадью 455 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 72 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Электрон», <адрес>; земельный участок площадью 1004 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129055:2, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Ивана Кожедуба, <адрес>; земельный участок площадью 698 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу:    <адрес>, пр. 1-ый им. Айвазовского, <адрес> 6 транспортных средств (ЗИЛ ММЗ-4502, 1992 г.в., номер шасси 3190609; ЗИЛ ММЗ-4502, 1982 г.в., номер шасси 40690; РАФ22038-02, 1994 г.в., VIN № ЗИЛММ345021, 1985    г.в., номер шасси 2443124; ОПЕЛЬ АСКОНА, 1984    г.в. VIN №; ЗИЛ4505, 1993 г.в., номер шасси 3363959); у его матери Каиновой М.А. – 1 объект недвижимости (1/2 доли в праве квартиру площадью 88,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кв. и 1 транспортное средство (ВА321093, 1999 г.в., VIN ХТА210930X2559238).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том,
что Каиновым А.С. в период прохождения государственной службы систематически нарушались установленные для данной категории должностных лиц запреты и ограничения, приобреталось дорогостоящее имущество для собственных нужд и нужд своих близких лиц.

При этом бывшая супруга Бабенко (Каинова) Н.С., супруга
Каинова (Булгакова) Н.В., родители Каинов С.А. и Каинова М.А. знали
о занимаемых Каиновым А.С. должностях государственной службы, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали
от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили
на свои нужды, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя движимые и недвижимые объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер получаемого дохода.

Допущенные Каиновым А.С. как лицом, занимавшем должности государственной службы, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками должен нести предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, вышеуказанное имущество, приобретенное
Каиновым А.С. на неподтвержденные доходы, а также денежные средства, полученные от его реализации, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на доходы, полученные из законных источников, является особой правовой мерой гражданской конфискации, направленной на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законности происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Положения статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ
«О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его нормами предполагают, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому служащему так и иному близкому ему лицу, а изъятие такого имущества, является правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель – борьбу с коррупцией в системе государственной и муниципальной службы.

Каинов А. С. продолжительное время скрывал
от службы и общества свои доходы, их поступление из незаконных источников, что привело к обогащению как его самого, так и его близких родственников, которые осознано и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений, так как знали о занимаемых им должностях государственной службы, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя движимые и недвижимые объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер получаемого дохода, в связи с чем наравне с бывшим служащим должны нести предусмотренную законом ответственность.

Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия
в совершении тем или иным лицом коррупционного правонарушения.

Таким образом, позиция ответчика Бабенко Н. С., являющейся бывшей супругой Каинова А. С., о том,
что она не может являться ответчиком по данному гражданскому делу в силу того, что брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку на момент несения Каиновым А. С. и его родителями расходов в 2013 году, они находились
в зарегистрированном браке, а следовательно к указанным лицам, в том числе и к ней, предъявлены исковые требования в части взыскания эквивалента стоимости имущества, приобретенного (возведенного) в 2013 году на неподтвержденные доходы, в сумме 22,7 млн. рублей.

Вопреки ошибочной позиции ответчиков в силу статьи
208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе
с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Указанный подход также не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции.

Кроме того, бессрочный характер борьбы с коррупцией подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации (постановление
от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и признан соответствующей общественным потребностям, сложившимся в конкретно-исторических условиях.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества,
в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества ответчику; приобретения его в отчетном периоде; доказательства, подтверждающие стоимость имущества, а также факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу за три последних года, предшествующих отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной законом.

При этом обязанность доказать законность этих доходов возложена
на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии
с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

Указанные требования исполнены истцом в полном объеме.

Органами прокуратуры представлены доказательства, подтверждающие законность происхождения доходов ответчиков в общей сумме около 22,5 млн. рублей, и совершения ими сделок по приобретению имущества на общую сумму порядка 100 млн. рублей, что значительно превышает размер данного дохода – более чем в 5 раз.

В качестве доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в материалах настоящего гражданского дела представлены достаточные документы.

Во-первых, прокуратурой представлены материалы контроля
за расходами Каинова А. С., его супруги
и несовершеннолетних детей, в том числе подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры контроля за расходами.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанная процедура проведена в полном объеме и завершена управлением контроля администрации края. Соответствующие материалы поступили в прокуратуры края в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и рассмотрены соответственно в порядке части 1 статьи 17 названного закона.

В установленный законом 4месячный срок прокурором края предъявлено настоящее исковое заявление.

При этом, направление в ходе рассмотрения данных материалов запросов в регистрационные органы, отдельных поручений в иные прокуратуры происходило в рамках реализации прокурором полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I
«О прокуратуре Российской Федерации», что не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В силу положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» вмешательство
в деятельность органов прокуратуры не допустима, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Кроме того, действия органов прокуратуры предметом рассмотрения настоящего иска не являются, ответчики не были лишены права предоставлять любые значимые, по их мнению, доказательства, чем активно пользовались в ходе слушания по делу.

Во-вторых, прокуратурой представлены договоры купли-продажи
и иные правоустанавливающие документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, факт его приобретения в отчетных периодах, а также его принадлежности ответчикам.

При предъявлении исковых требований истец исходил из официальных документов (кадастровые паспорта, договоры купли-продажи), содержащихся в регистрационных делах на спорное имущество, полученных в установленном порядке.

По инициативе ответчиков к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО «Р-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, к которому суд относится критически, поскольку экспертная организация, специалист которой составлял заключение, состоит в договорных отношениях с ответчиком Каиновым С. А., заинтересованным в ее исходе (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, специалист, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного
Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имущество, в отношении которого служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов, будь то заработная плата, материнский капитал, заемные средства и прочее.

Определить в какое из всего массива имущество семьи Каиновых вложены законные доходы и в какой части они распределены между сделками невозможно.

С учетом изложенного каких-либо препятствий для обращения в доход государства как имущества в натуре, так и эквивалента стоимости проданной его части, не имеется.

В третьих, прокуратурой представлены сведения о полученных Каиновым и членами его семьи доходах и совершенных в анализируемом периоде сделках, свидетельствующие об отсутствии у них финансовой возможности приобрести спорное имущество за счет собственных денежных средств, полученных из подтвержденных источников.

Указанные сведения получены истцом в установленном порядке
из соответствующих уполномоченных органов. Кроме того, отдельные
из названных сведений запрашивались судом по ходатайствам ответчиков,
и расхождений с информацией, представленной прокуратурой в материалах дела, не установлено.

Доводы ответчика Каинова А. С. о наличии у него
в 2014 году дополнительного дохода в сумме 2,9 млн. рублей, полученного
в виде подарка на свадьбу, какими-либо доказательствами не подтверждены, в частности им не представлены какие-либо конкретные сведения о способе и месте хранения данных денежных средств.

Представленные ответчиками копии трудовых книжек Каинова С. А. и Каиновой М. А., констатируют лишь факт осуществления ими в разные периоды трудовой деятельности, при этом не содержат сведений о реальном доходе, его суммах, полученных ими от указанной деятельности.

Представленные ответчиком Каиновым С. А. выписки из ЕГРЮЛ подтверждают лишь факт того, что он являлся в разные периоды времени директором и учредителем 7 юридических лиц.

При этом осуществление юридическими лицами коммерческой деятельности не подтверждает факт финансовой состоятельности Каинова, поскольку он является лишь учредителем упомянутых организаций,
размер полученного непосредственно им дохода в виде дивидендов,
заработной платы (за исключением сведений, представленных налоговой службы) в ходе судебного разбирательства не установлен.

В-четвертых, в качестве доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность спорного имущества Каинову А. С. и членам его семьи, истцом представлены соответствующие договоры купли-продажи и иные правоустанавливающие документы, где названные лица указаны в качестве собственников имущества.

В части доказательств фактической принадлежности квартиры
по <адрес> в <адрес> не Субботиной Т. А.,
а Каинову А. С. и его супруге в материалах дела истцом представлены следующие сведения: дизайн-проект спорной квартиры,
где в качестве художественного руководителя указан Салиенко П.А.,
в качестве заказчика – Каинова Н. В., а в качестве его наименования содержится название жилого комплекса, в котором она расположена (АртХаус); выписки о движении денежных средств
по банковскому счету, открытому ответчиком Каиновой Н. В.
в АО «Райфайзеннбанк», за период 2022-2024 гг., где отражено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца после приобретения спорной квартиры) ею систематически на счет Салиенко П.А., являющегося разработчиком дизайн-проекта спорной квартиры и лицом, осуществляющим авторский надзор за ремонтными работами на ней, переводились денежные средства в общей сумме за указанный период перечислено 518 800 рублей, что согласуется с озвученной Салиенко П.А. общей стоимостью его услуг; материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Каинова А. С., содержащие акт осмотра, прослушивания DVD-дисков и копирования аудиозаписей, в которых изложена расшифровка (стенограмма) записей телефонных разговоров между Каиновым А. С. и его супругой Каиновой Н. В., а также разговоры последней со своей матерью, прорабом, осуществляющим ремонтные работы в квартире, и представителем управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира (обсуждение покупки квартиры, ее местоположения, стоимости сделки; оплаты коммунальных услуг и производства ремонтных работ); протоколы опросов Прохненко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (администратор управляющей компании) и Саргсяна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (прораб, осуществляющий ремонт в спорной квартире), выписка из протокола допроса Слипченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (пояснил, что оплачивал сантехнику
и электротовары в спорную квартиру по указанию Каинова А.С.).

Подпунктом 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дано понятие результатам оперативно-розыскной деятельности, под которыми понимаются сведения, полученные
в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого
или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Согласно разделу 2 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказами МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № такие сведения предоставляются с рапортом об обнаружении признаков преступления либо путем вынесения соответствующего постановления уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, информация, полученная в рамках осуществления оперативно-разыскной деятельности об имущественном положении ответчика и несоблюдении им антикоррупционных стандартов, наряду и в совокупности с иными письменными доказательствами принята
во внимание судом при принятии решения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения
о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требований и возражения сторон.

При рассмотрении настоящего искового заявления представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности либо непричастности к совершению инкриминируемого в рамках уголовного преследования деяния.

Тот факт, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, приговор не постановлен, оценка указанным процессуальным документам судом, рассматривающим уголовное дело, не дана, не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, полученных
в установленном законом порядке.

С учетом изложенного в материалах настоящего гражданского дела представлены достаточные материалы, подтверждающие факт совершения бывшим первым заместителем министра природных ресурсов <адрес> Каиновым А. С., его супругой, несовершеннолетними детьми, а также родителями многочисленных сделок по приобретению движимого и недвижимого имущества на общую сумму, превышающую их совокупный законный доход.

Российская Федерация как правовое государство относит коррупцию
к числу нетерпимых явлений и признает незаконными все формы
её проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ДД.ММ.ГГГГ №-П, многоаспектность негативного воздействия коррупции на жизнь общества и государства позволяет отнести ее к числу особенно опасных социальных явлений. Наиболее тяжелым последствием и самим существом коррупции является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента). Она оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, являясь существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны.

Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 19, статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Такие меры реализуются посредством установления определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П).

Должностные лица, совершающие коррупционные деяния, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества, в том числе посредством его передачи или регистрации на родственников и подконтрольных лиц (номинальных владельцев) в целях последующего пользования, владения и распоряжения им, включая его (и доходов от него) превращение или преобразование в иные активы, его приобщение к имуществу, приобретенному из законных источников. С этой целью они могут использовать компании в офшорных юрисдикциях, счета в зарубежных банках, механизмы владения и управления предприятиями через номинальных владельцев, также могут приискивать покровителей в правоохранительных и контролирующих органах для прекращения проверок, подмены их результатов, а в целом - для избежания наступления для них неблагоприятных последствий (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон №-Ф3 допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона №Э-ФЗ).

За совершение коррупционных правонарушений физические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона №-Ф3).

К гражданско-правовым мерам относится предусмотренная статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу взаимосвязанных положений статей 10 и 13 Закона №-Ф3 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруги, дети, родители), а также физические лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Возможность привлечения к солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, также прямо закреплена в статье 1080 ГК РФ.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения статьи 1080 ГК РФ являются механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности.

В целях квалификации действий нескольких лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (умысла), то есть соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Совокупность вышеуказанного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Таким образом, Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона №-Ф3 Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, вправе провести собственную проверку и на её основе составить позицию по поводу наличия оснований для обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и обратиться с таким исковым заявлением в суд (пункт 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Закон №-Ф3 в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно статье 17 Закона №-Ф3 при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность федеральной государственной службы, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приобретение лицом, выполняющим    публичные функции, имущества, превышающего

по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Статья 17 Закона №-Ф3 не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных    на его приобретение (пункт 5.4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действия по преобразованию коррупционных доходов не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и подлежат признанию незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Закона №-Ф3 предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Исходя из положений пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является основанием для прекращения права собственности лица. Такие дела в соответствии со статьей 28 ГПК РФ рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Бессрочный характер борьбы с коррупцией подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации и признан соответствующей общественным потребностям, сложившимся в конкретноисторических условиях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Действиями Каинова А.С., направленными на незаконное обогащение в период прохождения государственной службы, нарушены публичные интересы Российской Федерации в борьбе с коррупцией.

Из представленных документов судом установлено, что доходы ответчиков не позволяли им приобрести вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено вышеназванное спорное имущество, что их трудовая деятельность приносила им доход, позволявший приобрести указанное спорное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении в доход государства вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Из системного толкования положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда " указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Кроме того, из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции" и от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами обязательный досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией.

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "О противодействии коррупции", распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических лиц и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Следовательно, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции, не ограничены лицами, замещающими государственную либо муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Суд принимает во внимание, что правоотношения по заявленным требованиям регулируются не только положениями Федерального закона № 230-ФЗ, но и п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, п.п. 2 ст.1, ст.ст. 6,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы стороны ответчика о том, что имущество приобретено на законные доходы, суд не может принять во внимание, поскольку стоимость приобретенного и поступившего в распоряжение ответчиков имущества в несколько раз превышает размер их совокупного и законного дохода.

Доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, что трудовая деятельность ответчиков приносила им доход, позволявший приобрести указанное спорное имущество не предоставлены.

Согласно же ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При оценке доводов ответчиков о наличии у них законных доходов от трудовой и иной деятельности суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016г. №-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Из системного толкования положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество подлежит обращению в доход государства.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в интересах МТУ Росимущества в КК и РА, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, МТУ Росимущества в КК и РА, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства к Каинову А. С., Каиновой Н. В., Каинов П. А., Каинову П. А., Каинову С. А., Каиновой М. А., Бабенко Н. С., Субботиной Т. А. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества (о противодействии коррупции) в порядке 45 ГПК РФ - удовлетворить.

Обратить    в доход РФ: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>/Е, принадлежащий Каинову С. А.;

квартиру    площадью    60,5 кв.м с кадастровым номером №,    расположенную    по адресу: <адрес>, принадлежащую Каинову А. С.;

квартиру    площадью    121,6 кв.м с кадастровым номером №     расположенную    по адресу: <адрес>, принадлежащую Каиновой Н. В.;

квартиру площадью 213,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ул. им. Чкалова, <адрес>, принадлежащую Субботиной Т. А.;

машино-место    площадью    15,2    кв.м с кадастровым номером №    расположенное    по адресу: <адрес>, ул. им. Чкалова, <адрес>, машино-место 28, принадлежащее Каинову С. А.;

автомобиль BMW Х5 XDrive 30D, 2014 г.в., VIN №, принадлежащий Каинову С. А.;

автомобиль BMW Х6 СУ01, 2021 г.в., VIN № принадлежащий Каинову С. А.;

транспортное средство 172412 без модели, 2011 г.в., VIN №, принадлежащий Каиновой Н. В.;

автомобиль Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 г.в., VIN № принадлежащий Каинову С. А..

Взыскать солидарно с Каинова А. С., Бабенко Н. С., Каиновой Н. В., Каинова С. А., Каиновой М. А., в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 22 700 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости следующего отчужденного имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, а именно жилого дома площадью 128,6 кв.м с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр. 1ый им. Айвазовского, <адрес>, проданного ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.В. за 8 800 000 рублей;

жилого дома площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 349 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр. 1-ый им. Айвазовского, <адрес>/А, проданного ДД.ММ.ГГГГ Булаивской O.Л. за 7 900 000 рублей;

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 677 кв.м кадастровым номером 23:43:0422001:1214, расположенный по адресу: <адрес>, проданной ДД.ММ.ГГГГ Исабаевой С.М. 6 000 000 рублей;

Взыскать солидарно с Каинова А. С., Каиновой Н. В., Каинова С. А., Каиновой М. А., в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 030 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости следующего отчужденного имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, а именно автомобиля ГАЗ 33021, 1994 г.в., VIN №, проданного ДД.ММ.ГГГГ Дикалову В.Н. за 230 000 рублей;

2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 20 309,39 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проданных ДД.ММ.ГГГГ Субботину В.М. за 300 000 рублей;

автомобиля BMW 4301 Cabrio, 2016 г.в., VIN №, проданного ДД.ММ.ГГГГ Караханову Р.Г. за 1 400 000 рублей;

автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2014 г.в. VIN №, проданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Убис» за 100 000 рублей;

Взыскать солидарно с Каинова А. С. и Каиновой Н. В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 100 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости следующего отчужденного имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, а именно, автомобиля Skoda Superb, 2014 г.в., VIN №, проданного ДД.ММ.ГГГГ Слипченко А.В. за 1 500 000 рублей;

квартиры площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, проданной ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной О.С. за 3 600 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.